Лебедев 10 класс, Просвещение:

Для индивидуальной работы. Стр. 154
1. Объясните, почему роман Гончарова назван именем главного героя.
Роман Гончарова «Обломов» назван именем главного героя Ильи Ильича Обломова потому, что он является центральным и наиболее выразительным персонажем произведения. Имя главного героя часто становится названием произведения, когда этот герой является основным объектом изучения и основной движущей силой сюжета. В «Обломове» Гончаров исследует внутренний мир и характер Обломова, его бездействие, его привязанность к своей комфортной зоне и отсутствие инициативы. Таким образом, название романа отражает суть и тему произведения.

2. Продолжение какого литературного типа увидел в Обломове критик Добролюбов? Согласны ли вы с таким суждением?
Критик Н.А. Добролюбов увидел в Илье Обломове продолжение литературного типа «лишних людей». Он считал, что главный герой романа – последний в ряду Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных, и в нём типичный комплекс лишнего человека доведён до парадокса, до логического конца, за которым – распад и гибель человека.
Да, я согласен с таким суждением, так как Добролюбов подчёркивал типичность образа Обломова и считал, что в каждом русском человеке есть черты главного героя.
Кроме того, критик рассматривал «обломовщину» как общественное явление, которое существует и расцветает в современном обществе

3. Проработайте литературно-критические статьи, посвящённые роману и покажите (используя цитаты), как оценили тип Обломова современные Гончарову и позднейшие критики (А. В. Дружинин, А. А. Григорьев, И. Ф. Анненский, М. М. Пришвин).
Образ Ильи Ильича Обломова, центрального персонажа романа И.А. Гончарова «Обломов», имеет ряд положительных и ряд отрицательных качеств. Поэтому неудивительно, что литературные критики оценили данный образ неоднозначно. Посмотрим, как образ Обломова оценивали Н.А. Добролюбов, А.В. Дружинин, Ап. Григорьев, Д.Н. Овсянико-Куликовский, Н.О. Лосский, М.М. Пришвин.
Критик Н.А. Добролюбов в своей статье «Что такое обломовщина?» обращает внимание на связь образа Обломова с образами «лишних людей», свойственными всей русской литературе. Автор статьи называет Обломова воплощением современного тому времени типа русского человека: «Это коренной, народный наш тип». В статье уделяется особое внимание той самой обломовщине, которая является жизненным двигателем Ильи Ильича. Н.А. Добролюбов подчеркивает, что обломовщина есть на самом деле, что это «знамение времени», что многие черты центрального персонажа гончаровского романа есть во многих людях. Критик не отрицает положительных качеств Обломова, которые глубоко зарыты в нем: «Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств». Однако Н.А. Добролюбов говорит о том, что Обломов обладает «апатической неподвижностью», которая стала причиной «состояния нравственного рабства», смешанной с барством Обломова. Обломов, по мнению Н.А. Добролюбова, является олицетворением лени, апатии, бездействия и застоя целой крепостнической системы. Обломовщина рассматривается как социальное зло, как общественный порок. Критик говорит о том, что причина обломовщины заключается «отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития». Н.А. Добролюбов говорил, что Обломов – «прямое порождение крепостной системы, символ уходящей в прошлое России».
Литературный критик А.В. Дружинин, который рассуждал об образе Обломова в своей статье ««Обломов», роман Гончарова», подчеркивает положительные черты Ильи Ильича: «Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви». А.В. Дружинин говорит о том, что считать Обломова «улиткой» и презирать его нельзя, так как такое негативное отношение к образу демонстрирует лишь «поверхностную и быстропреходящую придирчивость». Критик называет Обломова «чистой и цельной натурой», которую любят и персонажи гончаровского романа, и читатели. Читательская любовь, по мнению А.В. Дружинина, появляется в результате того, что образ Обломова типичен. Обломовщину автор статьи рассматривает как особенность человеческой натуры, а не как общественное зло. Обломов, по мнению А.В. Дружинина, – «незлобный и нежный ребенок, способный на дела истинной любви и милосердия». Критик говорит о том, что Обломов на протяжении всей своей жизни никого не обидел, никого не обманул и никого не научил чему-нибудь плохому. Этим Обломов становится похожим на настоящего чудака, однако это «добрый и неспособный на зло чудак». Видно, что образ Обломова дорог А.В. Дружинину. Он утверждает: «Невозможно узнать Обломова и не полюбить всем сердцем. Нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков в роде Обломова».
Вопрос о национальных началах русской жизни – как они представлены в романе «Обломов» – был важен для Ап. Григорьева. Заинтересованное отношение критика к Гончарову объяснялось тем, что у этого романиста «отношение к почве, к жизни, к вопросам жизни стоит на первом плане».
Но даже громадный талант, по мнению критика, не спас Гончарова от односторонности во взглядах на обломовский мир. Так, в «Сне Оьломова» поэтическую картину жизни портит «неприятно резкая струя иронии в отношении к тому, что всё-таки выше штольцевщины и адуевщины». Нельзя, считал Ап. Григорьев, с помощью холодного анализа рассечь обломовский мир, потому что «бедная обиженная Обломовка заговорит в вас самих, если только вы живой человек, органический продукт почвы и народности». Обломовка для Ап. Григорьева – та родная «почва», перед правдой которой «склоняется в смирении Лаврецкий», герой «Дворянского гнезда», в которой «обретает он новые силы любить, жить и мыслить».
В явных и скрытых спорах об «Обломове» выявлялись расхождения критиков не только в оценке самого романа, ко и в понимании важнейших вопросов русской жизни в целом.
Иннокентий Анненский оценил тип Обломова как человечный и добрый. В своей статье 1892 года «Гончаров и его Обломов» критик выделил в герое такие качества, как человечность и доброта. «Обломова любят, – говорит Анненский. – Он умеет внушить любовь, даже обожание в Агафье Матвеевне. Припомните конец романа и воспоминание о нём Захара. Он, этот слабый, капризный, неумелый и изнеженный человек, требующий ухода, – он мог дать счастье людям, потому что сам имел сердце». Критик не идеализирует героя романа Обломова. Он утверждает, что герой не лишён мягкотелости и эгоизма, но в нём отсутствует самодовольство, главный признак пошлости.
Критик отмечает близость Обломова к автору, близость характеров и мировоззрений. Обломов для Гончарова — тип «центральный», он «служит нам ключом и к Райскому, и к бабушке, и к Марфиньке, и к Захару».
В итоге Анненский делает вывод, что в Обломове поэт открыл свою «связь с родиной и со вчерашним днём, здесь и грёзы будущего, и горечь самосознания, и радость бытия, и поэзия, и проза жизни; здесь душа Гончарова в её личных, национальных и мировых элементах».
Критик Д.Н. Овсянико-Куликовский в работе «Истории русской интеллигенции» обращает внимание на образ Обломова с психологической точки зрения и на «психологическую», а не «бытовую» обломовщину, которая продолжает свое существование. Критик утверждает, что Обломов – «тип национальный», а обломовщина – «явление специфически русское», «черта национального психического склада». Критик утверждает, что в Обломове «представлен процесс, так сказать, самопроизвольного вымирания крепостнической Руси – процесс ее «естественной смерти», исключавший необходимость насильственного переворота». Д.Н. Овсянико-Куликовский говорит о том, что обломовщина «убивает энергию мысли и чувства» и «парализует волю». Стоит отметить, что в своих рассуждениях Д.Н. Овсянико-Куликовский опирается на многие умозаключения Н.А. Добролюбова. Однако Д.Н. Овсянико-Куликовский не соглашается с Н.А. Добролюбовым в том, что Обломов добр, потому что ему лень совершать зло. Д.Н. Овсянико-Куликовский осуждает обломовщину, но не самого Обломова. Он отмечает, что обломовское «действительно хорошее, доброе, чистое «я», его «хрустальная, прозрачная душа» парализована «обломовщиною»». Причем «парализована» она, как отмечает критик, уже в сознательном возрасте Обломова, так как он «сделался лежебокою» уже после обучения и службы.
Н.О. Лосский в своей статье «Характер русского народа» отмечает, что ленность и пассивность – главные черты Обломова, который сначала «берется то за одно, то за другое дело, ничего не доводит до конца и наконец перестает бороться за жизнь, погружается в лень и апатию». Н.О. Лосский не отрицает положительных черт Обломова, отмечая, что он был действительно талантливым и умным человеком. Критик утверждает, что если бы к этим качествам прибавился «упорный труд», то Обломов мог бы достигнуть больших успехов в жизни. Однако «первые шаги самостоятельной жизни Обломова не содействовали выработке такой привычке». Н.О. Лосский тоже обращается к мыслям Н.А. Добролюбова, не признавая его «презрительное» отношение к Обломову. Критик говорит о том, что Н.А. Добролюбов несправедливо отрицает привлекательные черты главного героя романа «Обломов», так как И.А. Гончаров смог передать полноту и неоднозначность образа Обломова, которая как раз-таки и показала все причины возникновения ленности Обломова.
В своем дневнике писатель М.М. Пришвин рассуждал по поводу романа И.А. Гончарова, отмечая, что в нем русская лень «внутренне прославляется» и в то же время «внешне порицается». М.М. Пришвин не соглашается с наиболее популярной точкой зрения, при которой обломовщина оценивается как негативное явление. Он отмечает: «с точки зрения «планирования жизни» «обломовщина» есть нечто невозможно дурное, а с точки зрения русского быта Обломов есть дивное существо». М.М. Пришвин не согласен с мнением о том, что Штольц – это антипод Обломова, называя Штольца, как и Ольгу, «мертво-деятельными людьми». М.М. Пришвин противопоставляет Обломова как тип и Обломова как характер, говоря следующее: «Обломов Гончарова содержит в себе как характер признание родственное и как тип осуждение: положительный, как характер русский, излюбленный, родственный Илье Муромцу, и отрицательный как тип. Обломов – бесхарактерный как тип и великий русский характер как личность».
Таким образом, образ Ильи Ильича Обломова оценивается критиками и писателями по-разному. Каждый из тех, чьи точки зрения здесь указаны, обращают внимание на отдельные характеристики и по-разному смотрят на гончаровского персонажа. Н.А. Добролюбов фактически отрицает положительные качества Обломова, говоря о том, что обломовщина, построенная на лени и бездействии, является общественным пороком. Противоположной точкой зрения является позиция А.В. Дружинина, который подчеркивает привлекательные черты Обломова. Анненский замечает, что Обломова любят, он умеет внушить любовь, даже обожание в Агафье Матвеевне. При этом критик признаёт, что Обломов эгоист и ничего не делает для других, но каким-то образом он всех делает счастливыми. В своеобразную полемику с Н.А. Добролюбовым вступает Д.Н. Овсянико-Куликовский, который соглашается с некоторыми позициями великого критика, но не соглашается в том, что Обломов не имеет положительных качеств. Не согласен с отрицанием положительных черт Обломова и Н.О. Лосский. Неоднозначную оценку дает и М.М. Пришвин, который рассуждает об Обломове как типе и об Обломове как характере.

4. В чём Гончаров следует гоголевским приёмам создания образа? В чём развивает его традиции?
И.А. Гончаров следует гоголевским приёмам создания образа в романе «Обломов» в большой роли описаний. Писатель, как и Гоголь, мастерски изображает пейзажи и интерьеры, работает над портретами и позами героев. Описаний в романе больше, чем рассуждений героев или автора.
Ещё одна гоголевская черта – говорящие фамилии гостей Обломова. Они становятся показателем той среды, в которой складывается образ героя.
Гончаров развивает традиции Гоголя в романе «Обломов» следующим образом:
• Детальное изображение окружающей обстановки. Гончаров, как и Гоголь, при обрисовке портрета и характера героя даёт исчерпывающее описание быта и выявляет её единство с персонажем.
• Обращение к деталям. Например, бюро красного дерева в кабинете Обломова ненавязчиво отсылает к шкатулке Чичикова. Содержимое шкатулки раскрывает ценности и интересы героя.
• Использование гоголевских мотивов. В «Обломове» присутствуют «маниловские» (неосуществлённые планы, безалаберность) и «плюшкинские» (застой, погрязание в домашней стихии, любовь к старым вещам) мотивы.
Гончаров стремится к всестороннему изображению жизни, сочетает широкую, обобщающую картину с детальной прорисовкой и анализом явлений.
Основное отличие Гончарова от Гоголя в том, что стиль Гоголя гротескно-гиперболический, а Гончарова – более нейтральный, гротеск практически отсутствует.
5. Почему обломовское бездействие нельзя сводить только к барской лени и привычке пользоваться чужим трудом?
Обломовское бездействие нельзя сводить только к барской лени и привычке пользоваться чужим трудом, потому что оно имеет и другие причины:
• Апатия и утрата интереса к окружающему миру и собственной жизни. Обломов не видит смысла в достижении целей и реализации своих амбиций. Он считает, что все усилия направлены на выживание, и не испытывает желания искать счастья.
• Отрицание светской суеты и буржуазного делячества. Лень Обломова воспринимается в романе ещё и как отрицание современной цивилизации с её идеей исторического прогресса.
• Влияние воспитания. Атмосфера, в которой рос маленький Обломов, сыграла огромную роль в формировании его характера и мировоззрения.

Литературоведческий практикум. «Обломов». Стр. 155
1. По 1-й части романа проследите, как Гончаров использует различные художественные приёмы для создания полного, объективного портрета главного героя. Покажите, какую роль в этом играют: речь героя (в том числе его внутренние монологи), интерьер, художественные детали, предыстория героя и т.д.
В первой части романа «Обломов» Иван Гончаров использует разнообразные художественные приёмы для создания полного и объективного портрета главного героя:
• Речь героя и его внутренние монологи помогают читателю проникнуть в мысли, чувства и внутренний мир Обломова. Внутренние монологи показывают, что герой – живой и сложный человек, способный к самопознанию и самоанализу. Например, он погружается в юношеские воспоминания, в нём шевелятся упреки за бездарно прожитую жизнь.
• Подробное описание интерьера даёт представление о жизни и образе жизни Обломова, его привычках и окружении. Всё в доме свидетельствует о неопрятности и лени хозяина: его не смущает паутина на стенах, мутные зеркала, грязные ковры, шкафы, забитые поношенной одеждой, остатки еды по углам, а также клопы и блохи.
• Использование художественных деталей, таких как природные описания, цвета и звуки, помогает передать настроение и эмоции главного героя. Например, описание туфель Обломова, длинных, мягких и широких. Эта деталь вторит сущности героя, его мягкому характеру, указывает на стремление сохранять привычный комфорт и на нежелание изменять устоявшемуся порядку вещей.
• Предыстория героя, его прошлое и опыт играют важную роль, позволяя читателю лучше понять его характер и мотивы его поведения. В знаменитом «Сне Обломова» раскрыты обстоятельства, оказавшие влияние на характер Ильи Ильича в детстве и юности.

2. Дайте анализ эпизодов посещения Волковым, Пенкиным и Судьбинским ленивца Обломова (часть 1, гл. 2). Покажите, чем привлекателен в этой сцене Обломов.
Анализ эпизодов посещения Обломова Волковым, Пенкиным и Судьбинским в романе «Обломов» И.А. Гончарова:
1. Посещение Волковым. Волков рассказывает Обломову о своей жизни, делясь подробностями о том, что она полна различных мероприятий и праздников. На фоне Ильи Ильича Волков выглядит беспечной стрекозой, перелетающей с цветка на цветок. Обломов в противовес ему выглядит более заземлённым человеком, который не распыляется на глупости.
2. Посещение Судьбинским. Бывший сослуживец Обломова, Судьбинский, за время их разлуки хорошо продвинулся по службе, стал начальником отделения. По разговору приятелей видно, что Судьбинский трудоголик. Обломов, не смотря на зависть к состоянию бывшего сослуживца, считает Судьбинского несчастным карьеристом, который не видит самой жизни в погоне за чинами. Обломов не обременён делами, у него есть простор чувствам и воображению.
3. Посещение Пенкиным. Литератор старается увлечь Обломова своими реалистическими рассказами, в которых делает попытки обличить пороки общества. Обломов же знает, что в произведениях такого толка он встретит только карикатуры и злобный смех над этими пародиями, в общем, никакого гуманного отношения к личности и к её достоинству. В этой сцене Обломов предстаёт настоящим гуманистом, живущим по законам христианства, истинно любящим человека в отличие от своего гостя.
Чем привлекателен Обломов в этих сценах: несмотря на то что он не поддерживает взгляды своих гостей на жизнь, он искренне радуется их приходу. Отношение Обломова к гостям подчёркивает доброту Ильи Ильича, его «голубиную душу».

3. Сравните описание кабинета Обломова с описанием кабинета Манилова в гоголевских «Мёртвых душах» и покажите, в чём близки и чем отличаются друг от друга творческие манеры Гоголя и Гончарова.
Описание кабинетов Обломова и Манилова имеет свои особенности.
В кабинете Обломова царит беспорядок, пыль и неряшливость, что символизирует апатию, безразличие к окружающему миру и своему будущему. В кабинете Манилова описывается изобилие предметов и украшений, что отражает стремление к показу и внешнему блеску, скрывающему внутреннюю пустоту и ничтожество.
Творческие манеры Гоголя и Гончарова отличаются тем, что у Гоголя более ярко выражена сатира и карикатурность, он использует гротескные приёмы для создания образов своих персонажей. Гончаров же более сконцентрирован на психологическом анализе своих героев, их внутренних конфликтах и противоречиях.
Таким образом, Гоголь и Гончаров подходят к описанию кабинетов своих героев с разных точек зрения, но оба автора успешно передают через описание интерьера внутренний мир своих персонажей.

4. Проанализируйте внутренние монологи Обломова и попытайтесь определить их роль в раскрытии характера героя.
Внутренние монологи приоткрывают душевный мир Обломова, его духовную жизнь и движение души. Он способен к самопознанию, к самоанализу, бьётся над вопросом «Отчего я такой?»
Монолог Обломова, в котором решался философский вопрос: «Быть или не быть!», «Теперь или никогда!» показывает нам героя размышляющего, ищущего свой путь в жизни, пытающегося заставить себя изменить свою жизнь. Через внутренние монологи Обломова, автор раскрывает психологию героя, которому суждены «благие порывы, но совершить ничего не дано».
Благодаря возможности заглянуть в голову к Обломову, рушится представление о нём как об исключительно ленивом и пустом человеке.

5. Перечитайте диалог Обломова со Штольцем (часть 2, гл. 4) и сформулируйте своё отношение к центральной антитезе романа «Обломов — Штольц». Найдите в тексте романа эпизоды, говорящие об ограниченности Штольца.
В романе «Обломов» центральная антитеза между Обломовым и Штольцем выражается в их различных подходах к жизни, ценностям и стилю жизни. Диалог Обломова со Штольцем во второй части, четвертом главе, явно отражает эту антитезу и их разные взгляды. Обломов представляет покой, бездействие и внутренние размышления, в то время как Штольц олицетворяет активность, практическую деятельность и стремление к изменениям.
В этом диалоге, Штольц настойчиво пытается побудить Обломова к действию и труду, предлагая ему различные занятия и возможности для улучшения его жизни. Он видит в лени Обломова его главный недостаток и стремится помочь другу преодолеть его.
Диалог Обломова со Штольцем в романе И.А. Гончарова «Обломов» показывает, что Штольц не находит, что возразить, когда Илья Ильич говорит, что ему не нравится в современной жизни общества. Он прерывает речь Обломова оценочными высказываниями («Это всё старое, об